Childnet es una organización sin fines de lucro que trabaja con otras para “ayudar a que Internet sea un lugar seguro para los niños”. Con esta misión difícilmente sea posible encontrar cuestiones objetables… Sin embargo, uno de sus productos es una publicación orientada a amedrentar a padres y niños acerca de lo que puede significarles (jurídicamente) compartir archivos de sonido y video en Internet.

Este amedrentamiento puede ser vocación de algunas organizaciones (como la SGAE, FAP y Promusicae), pero una de las cuestiones más objetables es la idea española de dónde quieren hacerlo: ¡las escuelas! Es cierto que el sistema educativo en muchos países está bastante lejos de lo deseable para las nuevas generaciones, y que tiene serios problemas de comprensión de una Era compleja y distinta para la que fue diseñado. Es cierto también que hay choques brutales entre mucho de lo que se dice y propone en las escuelas y la experiencia concreta de los niños. Pero ver además cómo los intereses de alguna industria se instalan como una preocupación (que es exclusiva de dichas industrias) debería hacernos reflexionar sobre el rol de la escuela y la presunción de que los niños son delincuentes.

La guía para padres y profesores tiene 8 páginas dentro de las cuales la palabra “ilegal” aparece 15 veces (2 veces por página), si se agrega la idea de “infracción” (1) “lícito” (6) “permiso” (5) “protección” (13) “vulneración” (2) “riesgo” (3), hay 45 palabras de peso jurídico (5,6 palabras por página).

En definitiva no es más que una comunicación interesada y que en varios párrafos en bastante inexacta e imprecisa. Por ejemplo, la definición de lo que es un blog (que es totalmente incorrecta y que es muy criticada), hace un juicio de valor acerca de los enlaces que contienen los blogs diciendo que “a menudo se utilizan para publicar enlaces a archivos, que pueden ser copias ilegales de música, películas u otros ficheros multimedia”. Leyendo varias veces se deduce que no siempre, y que el “a menudo” es sobre links y no sobre copias ilegales, pero la primera lectura genera alguna duda….

Otras veces opiné sobre estas cuestiones, pero prefiero resumir el asunto en dos niveles de discusión muy distintos. Por un lado la normativa clásica sobre propiedad intelectual y derechos de autor, que merece una actualización y que debe reconocer siempre al autor de las obras, un derecho básico. Sobre esta normativa está construida la industria cultural, y particularmente las actividades de reproducción masiva, como las discográficas.

Cito a Eduard Aibar: es lógico que una industria cuya actividad está basada en hacer copias entre en crisis cuando el costo marginal de hacer una copia es cero.

Por otra parte, si no hay copias no hay posibilidad de compartir, sin compartir no hay posibilidad de reconocimiento público al artista, sin reconocimiento no hay posibilidad de ejercer el derecho de autor. Si además la copia y el compartir se produce en forma privada, cualquier regulación al respecto también lesiona derechos de los usuarios. Y en el ámbito escolar esto es aún más importante, porque abre caminos para la exploración y la investigación temprana, que los niños ya hacen mucho antes de que nosotros.

El único derecho fundamental es el de autoría, todo el resto de la estructura jurídica asegura a la industria. Y me niego a que ante el amedrentamiento y en aras de “la justicia” haya que aceptar un atropello hacia nuestros hijos.